LA RÉSISTANCE AU COUP D'ETAT A VIDAUBAN

Dès l’élection de la première Commission municipale, des désaccords apparaissent chez les insurgés vidaubannais, dépassant le clivage entre affiliés et non-affiliés à la société secrète. Rapidement, avec la montée de l’agitation populaire hostile à leur modération, les nouvelles autorités municipales cessent leurs fonctions et une deuxième Commission est désignée. Malgré ce renouvellement, les tensions resurgissent et une lutte intestine commence à se développer par la contestation et la dénonciation des décisions prudentes de la municipalité. Seul l’engagement des républicains dans la colonne insurrectionnelle pourra atténuer cette opposition, sans la faire totalement disparaître. Toutefois, elle va prendre une autre dimension, sous la plume des thuriféraires de l’ordre, devenant un instrument de propagande antirépublicaine.

En effet, pour de nombreux auteurs blancs, tels qu’Hippolyte Maquan, le mouvement insurrectionnel varois et ses hésitations sont à l’image de l’ “ éternelle comédie de sang entre les Jacobins et les Girondins ”[1]. Le rappel de la Révolution, l’évocation de ses épisodes sanglants les plus marquants, sont employés pour dénoncer et mettre à l’index le soulèvement légaliste de décembre 1851. Au-delà de l’orientation évidente de ce parallèle historique, on peut s’interroger sur sa validité : la division des démocrates de Vidauban est-elle issue de l’héritage révolutionnaire, une résurgence de l’antagonisme entre Jacobins et Girondins ?

Seule l’analyse des manifestations et des étapes de cette division peut nous permettre de répondre, en envisageant, tout d’abord, la chute et le remplacement de la Commission municipale, puis la contestation croissante des nouvelles autorités insurrectionnelles. Enfin, l’étude de l’attaque du gendarme Neveu, emblématique pour les conservateurs du déchaînement des passions révolutionnaires, illustrera l’utilisation détournée et abusive de certains épisodes de l’insurrection.

Le cinq décembre, la Commission municipale élue la veille doit démissionner devant la pression populaire : la foule, entraînée et galvanisée par Baptistin Jouannet et François Sivade, réclame son remplacement par une nouvelle assemblée. Cette crise est provoquée par une série de décisions qui ont entraîné le mécontentement des plus exaltés : le matin, la Commission a en effet délibéré pour interdire à tout individu de porter les armes dans la rue[2]. La décision est sûrement motivée par la forte agitation qui règne au village, traversé sans cesse par des groupes d’hommes armés que les autorités insurrectionnelles veulent contrôler. En effet, cette première Commission peine à mener son action indépendamment, sans influence de la rue : à l’intérieur même de la mairie, dans la salle du conseil municipal, quelques individus restent et semblent exercer un pouvoir sur les insurgés. C’est le cas, notamment, de Jules et Célestin Sermet, Baptistin Jouannet, Laurent Nolet ou François Sivade, membres – sauf les Sermet – de la société secrète.

Un événement est révélateur de l’autorité informelle mais néanmoins réelle de ce petit cercle de montagnards convaincus. Le 5 au matin, un groupe d’insurgés arrête une estafette, conformément aux ordres de la Commission, à l’entrée de Vidauban[3]. Timothée Clérian, le postillon, remet le carnier à un individu qu’il pense être Laurent Nollet. Selon d’autres témoins, dont Pierre Marin et Maurice David, tous deux membres de la Commission, la dépêche est décachetée et lue par Jules et Célestin Sermet avant que les représentants n’en prennent connaissance[4].

Le message qui annonçait que “ Louis-Napoléon avait passé les troupes en revue et [que] la tranquillité régnait à Paris ”[5] fut rendu au postillon après une demi-heure. On peut donc constater que l’autorité de la Commission n’est pas vraiment installée et quelquefois bafouée par des militants déterminés qui craignent sans doute que des informations cruciales soient cachées par l’assemblée. En outre, elle est vivement critiquée par Jouannet et Sivade ; depuis le 4, ceux-ci étaient partisans d’un désarmement de la population pour équiper les insurgés et réclamaient sur la place de la mairie que cette mesure soit prise[6].

La question du désarmement de la population va provoquer la chute de la première Commission. Le soir du 5 décembre, après 24 heures de soulèvement, un rassemblement se forme pour contraindre Joseph Bergier et ses conseillers à prendre cette décision. Ils refusent, et devant l’hostilité populaire, démissionnent de leur poste. L’ordre de se rendre à la mairie pour choisir les nouveaux membres n’est publié que le 6 au matin, l’ancienne assemblée restant en place pour assurer l’intérim. Trop modérée, elle n’a pas satisfait les montagnards les plus intransigeants qui attendent des mesures pour réellement organiser et préparer l’engagement de Vidauban dans l’insurrection départementale.

Le samedi 6 décembre, vers 10 heures, est nommée une nouvelle Commission de septs membres :

Composée de trois affiliés à la société secrète[7] et de cinq membres de La Peyrière, on pourrait penser que le deuxième Commission allait plutôt satisfaire les exigences des plus modérés. Ainsi, “ la majorité des nouveaux élus s’oppose encore aux mesures violentes ”[8], et le pouvoir insurrectionnel va subir une contestation croissante de la minorité d’exaltés jusqu’à l’arrivée des colonnes des communes voisines.

La modération de la Commission présidée par Célestin Maillan est perceptible dès son installation. Son premier acte est de renvoyer tous les hommes de garde, geste symbolique selon Maillan de sa volonté de “ rétablir l’ordre ”[9]. Désormais, les tensions avec les montagnards les plus déterminés ne vont cesser de croître. Le premier élément de discorde intervient vers 11 heures, à l’arrivée de Fouque du Luc avec des ordres pour la Commission[10] ; il s’agit sûrement d’une consigne émanant des insurgés lucois demandant à ceux de Vidauban de se tenir prêts à accueillir leur colonne. Jugeant la situation trop périlleuse, Maillan décide de taire la dépêche. Il est alors menacé et insulté par le petit groupe d’exaltés, toujours présent dans la salle du conseil ; c’est le cas, notamment, de Jules Sermet qui reproche à Maillan, selon le buraliste Hippolyte Baliste, “ de ne pas avoir donné communication des dépêches reçues ” ou de Joseph Raymond, bouchonnier de 21 ans, qui l’accuse de “ comprimer le mouvement ”[11].

Cette dernière accusation est au centre de la division des insurgés. En effet, tout acte de modération ou de prudence excessive est immédiatement suspect, aux yeux des partisans favorables à une réaction active et combative au coup d’État. À ce titre, il est vrai que Maillan et ses conseillers accumulent les décisions impopulaires dans le mouvement. Tout d’abord, vers 14 heures, il refuse à Jules Sermet l’ouverture du local de La Peyrière pour former un comité de salut public, sans doute effrayé par la tournure révolutionnaire que prennent les événements. Une heure après, un groupe vient lui demander d’ordonner le désarmement de certains propriétaires et essuie un nouveau refus, provoquant un regain de colère. La situation est donc extrêmement tendue et elle s’aggrave même à 16 heures ; un porteur du Luc annonce l’arrivée imminente de 800 à 900 hommes de la commune, avec 40 prisonniers, qui veulent faire étape à Vidauban avant de marcher sur Draguignan.

À la diffusion de cette nouvelle, l’agitation reprend et les insurgés veulent se saisir des gendarmes qu’ils vont chercher à la caserne où Maillan avait obtenu qu’ils soient consignés. Mais le brigadier et ses hommes se sont échappés. Une pluie de reproches s’abat sur Maillan, jugé personnellement responsable, pendant qu’un groupe part à la recherche des évadés. Il faut reconnaître que le président de la deuxième Commission municipale a été accusé à tort par ses concitoyens. C’est Jean Barthélémy, cafetier de 40 ans et ancien membre de La Peyrière, qui prévient entre 16 et 17 heures le brigadier Godillot de l’arrivée des colonnes du Luc et de La Garde-Freinet[12].

Immédiatement, les gendarmes prennent la fuite, gagnent le bois d’Astros au nord-ouest de la commune, et se dirigent vers Draguignan. Parvenus au pont naturel d’Entraigues, le groupe composé des quatre hommes et de deux femmes[13] essuie, selon les gendarmes, plusieurs coups de feu. Le brigadier et son épouse sont séparés du reste du groupe ; ils seront repris le soir même en montant dans le courrier de Marseille et ramenés à la mairie. Quant aux autres gendarmes, ils passent la nuit dans les bois, sont arrêtés le 7 en début d’après-midi, et enfermés dans la salle du précepteur par les membres de la Commission municipale restés à Vidauban après le départ de la colonne[14]. Le seul tort de Maillan est d’avoir demandé le transfert des prisonniers dans leur caserne, mais cette erreur est assimilée par les montagnards intransigeants à un effet de sa politique trop modérée.

Les dissensions sont donc réelles entre les insurgés, et les conservateurs n’en ont pas trop exagéré l’ampleur. Elles ne peuvent être reliées uniquement à une opposition des affiliés de la société secrète aux autres républicains puisque, comme nous l’avons vu, les deux Commissions, où les premiers font présents, font preuve de modération. Cependant, s’agit-il pour autant d’un affrontement entre girondins et jacobins comme le déclare Maquan ?

Pour comprendre ce qui oppose les deux termes à l’époque où l’auteur légitimiste les emploie, il est nécessaire de se référer aux deux tendances discernées par Michel Winock[15] : “ Assumant donc la simplification, on peut dire qu’il y a eu contre l’Empire un parti républicain libéral et un parti révolutionnaire ”. La tendance libérale, inspirée par Quinet et le débat sur la Révolution[16], rejette la République de Robespierre et la Terreur, et prône “ une politique modérée, libérale, foncièrement hostile au révolutionnarisme ”[17]. La tendance révolutionnaire, Hébertiste ou Robespierriste, s’appuie moins sur 1789 que 1793. Une telle dichotomie est toujours fondée sur un présupposé : celui de la conscience et de la culture politiques. Or, il semble difficile de l’appliquer à une population récemment touchée par la modernité politique.

Être montagnard en 1850 ou 1851 à Vidauban, c’est sûrement être républicain avant tout. On a même pu constater qu’être affilié à une société secrète montagnarde, comme Martin Gras, Alexandre Dubois ou Pierre Marin, n’est pas un gage d’intransigeance au moment de l’insurrection. ; à l’inverse, ne pas être membre d’une société montagnarde, comme Jules et Célestin Sermet, n’est pas un signe de modération. L’antagonisme perceptible à Vidauban n’est pas plus d’ordre socio-économique ; si au Luc “ le dirigeant bourgeois était toujours sur le point d’être débordé ”[18] par un petit peuple plus révolutionnaire et exalté, cette vision est peu vérifiable à Vidauban où un médecin, un étudiant en droit et un chapelier aisé[19] critiquent sans cesse la modération jugée troublante des autorités insurrectionnelles, et se placent au premier rang des montagnards intransigeants.

On pourrait aussi intégrer dans l’étude des deux tendances du mouvement insurrectionnel vidaubannais, le poids de l’événement. En effet, la surprise provoquée par le coup d’État, et surtout le contrôle rapide de la capitale et de la majeure partie de la France par ses partisans, ont du jouer en faveur de la modération et de la prudence. Peut-être que Célestin Maillan, avant d’être plus girondin que montagnard, est surtout – au moment du coup d’État – plus pragmatique qu’idéaliste. Dans une certaine mesure, l’esprit résistant est autant affaire d’idéologie que de personnalité, de caractère et d’appréhension d’une situation. Dès lors, le raisonnement d’Hippolyte Maquan pourrait être inversé : certains insurgés ont fait preuve de modération ou d’exaltation, non parce qu’ils étaient consciemment girondins ou jacobins, mais peut-être parce que leur analyse contingente de la situation les a fait se conduire en “ libéraux ” ou en “ révolutionnaires ”. L’assimilation à la Gironde ou à la Montagne ne peut donc être que rétrospective, artificielle, et relève avant tout d’une vision politique orientée.

Comme on a pu le voir, la propagande antidémocratique qui se développe après le coup d’État a cherché à masquer les réflexes légalistes du mouvement varois derrière la thèse de la jacquerie, ou celle du retour à 1793. Dans sa lecture de l’insurrection municipale à Vidauban, Maquan dénonce par exemple le point de départ de la violence jacobine et de “ l’entraînement insurrectionnel ”, le moment charnière de la première phase du soulèvement. Il s’agit, selon l’auteur, de l’attaque du gendarme Neveu, le 4 décembre, par un groupe d’insurgés vidaubannais. Ainsi, il confère à cet événement une portée dont il convient de mesurer l’exactitude et l’objectivité.

Le jeudi 4 décembre, vers 16 heures, l’insurrection vient juste de renverser l’autorité municipale : le maire, le commissaire et les gendarmes sont sous les verrous et la population est agitée par les préparatifs d’élection de la première Commission municipale. Or, avant de faire appel à la Garde Nationale, il faut organiser d’urgence la défense de la commune. C’est pourquoi Alexandre Dubois demande au menuisier Baptistin Poussel de convoquer 12 hommes pour monter la garde[20]. Des sentinelles sont donc placées aux entrées du village, notamment sur la route du Luc. À ce poste sont affectés Joseph Gayol et Magloire David, bouchonniers, Henri Truchmann, cordonnier, tous trois affiliés à la société secrète. Ils sont accompagnés d’Alphonse Giraud, laitier et président de la chambrée de Saint Roch, d’Eugène Mouriès et d’Aragon du Muy.

Les six hommes se placent de part et d’autre de la route, lorsqu’ils voient arriver un gendarme à cheval. Ce dernier était déjà rentré dans Vidauban mais en était ressorti, trouvant la situation inquiétante. Il avait alors rencontré Étienne Trotobas, maçon accompagné de sa mère, sa femme et une jeune fille, qui lui avait répondu qu’il n’était pas dangereux de traverser la commune[21].

Le gendarme Neveu fait à nouveau demi-tour et se dirige vers Vidauban. 200 mètres après, il est stoppé dans sa course par les sentinelles qui venaient de prendre leur poste. Selon Henri Truchmann[22], Aragon demande à deux reprises au cavalier de s’arrêter et de descendre de cheval : Neveu n’obtempérant pas, les insurgés braquent leurs armes sur lui et, alors qu’il fait volte-face, plusieurs coups de fusil partent, tirés par Aragon, Mouriès et peut-être Gayol. Le gendarme, indemne, prend alors la fuite vers le Luc, galopant à bride abattue. D’après la jeune fille, “ la dame Trotobas s’arrêta devant lui [une des sentinelles] et lui demanda pourquoi on avait fait toutes ces choses là ? C’est parce que, répondit-il, nous ne voulons plus de gendarmes ”[23].

Avant d’analyser la nature de cette affaire, rappelons que les témoignages cités et utilisés doivent faire l’objet d’une lecture très critique. En effet, au cours de l’instruction qui a eu lieu à l’encontre des insurgés, au moment de la répression, les versions de l’événement se sont transformées, certains détails restant très flous. De plus, les accusés qui témoignent devant les Assises du Var risquent des peines très lourdes. Devant l’importance de l’enjeu, la vérité a du subir certaines altérations. En fait, l’essentiel réside dans l’interprétation qu’en ont donnée les propagandistes du parti de l’ordre. Cette affaire, qu’on pourrait comparer à celle de Cuers, permet aux conservateurs de brandir une nouvelle fois l’image de révolutionnaires sanglants, prêts à semer le désordre et la terreur.

Pour cela, il faudrait prouver en premier lieu l’intention de tuer. Comme le rappelle Georges Gayol, “ tirer avec un fusil de chasse, quatre coups, avec des plombs, sur un homme à portée de voix sans l’atteindre ! Il faut vraiment être mauvais tireur ! Ces coups de feu ne s’apparenteraient-ils pas plutôt à des coups de semonce ou d’intimidation ? ”[24]. Il est vrai que cette dernière thèse est aussi difficilement vérifiable que celle de la tentative d’homicide volontaire. Mais pour les partisans du coup d’État, vainqueurs après le 10 décembre, l’œuvre de répression destinée à abattre toute opposition au régime nécessite de juger, et surtout de condamner ces hommes. C’est une occasion unique d’étayer la thèse du réveil, pendant l’insurrection, de la cruauté jacobine, de rappeler que “ 93 avait inventé la Terreur ” et que “ 1851 nous en montrait la parodie ”[25].

Ainsi, si l’attaque du gendarme Neveu est considérée par Maquan et les conservateurs comme le premier signe de la violence montagnarde, c’est au mépris des faits et de leur contexte, mais aussi du légalisme : en effet, les insurgés postés sur la route du Luc ne sont pas des brigands prêts à assassiner les représentants de la loi, mais des citoyens qui ont pris les armes, au nom de la constitution, contre l’usurpateur et ceux qui soutiennent – à l’encontre de toute légalité – le coup d’État. À ce titre, l’attaque du gendarme Neveu ne constitue pas une violation de l’esprit légaliste qui anime les insurgés de la commune et ne doit pas être considérée comme le point de départ d’un processus de violences et d’excès.

[1] H. Maquan, op. cit., p. 25.

[2] A.D.V., 4 M20 6, tribunal de première instance de Draguignan, déposition d’Alexandre Dubois, le 22 décembre 1851.

[3] A.D.V., 4 M20 6, justice de paix du canton du Luc. Déposition de Timothée Clérian (postillon).

[4] A.D.V., 4 M20 6, tribunal de première instance de Draguignan. Déposition de Maurice David, le 29 janvier 1851. Justice de paix du canton du Luc, déposition de Pierre Marin, le 2 janvier 1852.

[5] Ibid.

[6] Ibid., tribunal de première instance de Draguignan. Déposition de Frédéric Cavalier, le 24 décembre 1851.

[7] Il s’agit de François Truc, Martin Gros et Frédéric Cavalier.

[8] H. Maquan, op. cit., p. 25

[9] A.D.V., 4 M20 6, lettre de Célestin Maillan au suppléant du juge de paix du canton du Luc, le 25 février 1852.

[10] Selon Maillan, cette dépêche était accompagnée de deux plis : une lettre de M. Angly au préfet à Toulon, et une lettre du capitaine commandant la gendarmerie du Var à un destinataire non identifié. Ces plis devaient être transmis aux Arcs.

[11] A.D.V., tribunal de première instance de Draguignan. Déposition d’Hippolyte Baliste, buraliste à Vidauban, le 27 décembre 1851.

[12] Jean Barthélémy déclare dans la déposition précitée qu’il était au Luc le 6 décembre. C’est en apprenant que les gendarmes du Luc sont prisonniers de la colonne qu’il dit avoir rejoint Vidauban pour prévenir le brigadier.

[13] Il s’agit des quatre gendarmes de la brigade, accompagnés de la femme du brigadier et de celle du gendarme Bourrely.

[14] Trois membres de la Commission sont restés à Vidauban : Frédéric Cavalier, Édouard David et Joseph Bergier.

[15] Michel Winock, La France politique, 19^ème-20^ème siècle, Seuil Points Histoire, Paris, 1999, p. 74 et 75.

[16] Ce débat est initié en 1865, avec la publication de La Révolution de Quinet.

[17] M. Winock, op. cit., p. 75.

[18] M. Agulhon, La République au village, op. cit., p. 396.

[19] Il s’agit de Jouannet, propriétaire de la fabrique de chapeaux de Vidauban.

[20] A.D.V., 4 M20 6, tribunal de première instance de Draguignan, déposition de Baptistin Poussel, le 28 décembre 1851.

[21] A.D.V., 4 M20 6, justice de paix du canton du Luc, déposition d’Étienne Trotobas, le 8 janvier 1852.

[22] Ibid., 4 U4/229, tribunal de première instance de Draguignan, déposition d’Henri Truchmann, le 28 juin 1852.

[23] Ibid., 4 M20 6, justice de paix du canton du Luc, déposition de Zénobie Joubert, le 8 janvier 1852.

[24] G. Gayol, op. cit., p. 153.

[25] H. Maquan, “ Trois jours au pouvoir des insurgés ”, Le Toulonnais, 19 décembre 1851. Cité in René Merle, “ L’insurrection varoise de 1851 : documents ”, Bulletin de l’Association pour le 150^ème anniversaire de la Résistance au coup d’État du 2 décembre 1851, n°2, juillet 1998.